Если нарушить пункт 6.3. ПДД

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио Ю.А. о взыскании с ответчика наименование организации суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, взыскании с ответчика фио ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио застрахована в наименование организации. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного

транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водитель фио нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя фио, нарушившего п. 6.3 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио на праве собственности.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации.

наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Поскольку ответчиком фио оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации N 31-1 от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

После проведения экспертизы истцом уточнены исковые требования, фио просила суд взыскать в ее пользу с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не имеется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено наименование организации с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию размер неустойки в сумме сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия уменьшает до сумма.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с наименование организации в силу положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Разрешая требования фио к фио о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от дата N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 31-1 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа сумма, а также учитывая, что действия водителя фио, нарушившего п. 6.3 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио суммы ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма - сумма = сумма).

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности нет указания на оформление ее для оказания услуг по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

------------------------------------------------------------------