ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2019 г. № 4а-1585/19

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы, от 28 сентября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы, от 28 сентября 2018 года Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своего участия в ДТП; получение повреждений его автомобиля при иных обстоятельствах; недопустимость всех составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов как доказательств ввиду нарушения правил их оформления. Также заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

А* О.М., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2018 года примерно в 13 час. 00 мин. водитель Б.В., управляя транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: <...> в районе дома 7 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля А* А.М.; карточками операций с ВУ; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей А* О.М., инспектора ДПС Н* А.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Б.Н. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акты осмотра транспортных средств, фотоматериал, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами "Шевроле" и "Рендж Ровер" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Б.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "Шевроле" и "Рендж Ровер" получены при иных, не связанных с произошедшем 30 июня 2018 года в 13 часов 00 минут у дома 7 по ул. Василия Петушкова в городе Москве ДТП, не имеется.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Б.В. не подтвержден, имеющиеся на его (автомобиле механические повреждения были получены ранее, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из устных показаний, данных потерпевшей А* О.М. мировому судье, следует, что 30 июня 2018 года примерно в 12 час. 55 мин. она (А* О.М.) припарковала автомобиль "Рендж Ровер", государственный регистрационный знак *, на автостоянке возле дома 7 по ул. Василия Петушкова в г. Москве, при этом в момент парковки никаких транспортных средств позади ее транспортного средства не имелось. Примерно в 14 час. 25 мин. этого же дня она вместе с мужем и детьми вышла из дома и обратила внимание, что позади их автомобиля впритык припарковался автомобиль "Шевроле". Подойдя к своему автомобилю, она увидела, что стоящий позади их транспортного средства автомобиль "Шевроле" припаркован таким образом, что соприкасался с ее автомобилем. Ею было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Прибывший инспектор провел осмотр и взял с нее объяснения. Далее она вызывалась на составление протокола об административном правонарушении.

Как показал в своих пояснениях инспектор ГИБДД Н* А.А., допрошенный мировым судьей, летом 2018 года, точную дату и время не помнит, по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП он прибыл по адресу <...>, где установил, что произошло столкновение между двумя транспортными средствами "Шевроле" и "Рендж Ровер". Также на месте ДТП находилась заявитель А* О.М. и ее супруг - владелец автомобиля "Рендж Ровер". Он (Н* А.А.) взял устные объяснения с потерпевшей, которая пояснила, что автомобиль "Шевроле" совершил наезд на ее припаркованный автомобиль "Рендж Ровер", после чего водитель "Шевроле" скрылся.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно не согласились с мнением заявителя и пришли к выводу, что сотрудник ГИБДД выезжал на место происшествия, лично осматривал автомобили, составлял процессуальные документы.

Отсутствие же среди доказательств фотоснимков осмотренных автомобилей в полном объеме, схемы места ДТП, на что указывает заявитель в своей жалобе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины заявителя, а потому основанием для отмены постановленных судебных актов не является. Положения КоАП РФ не содержат конкретный перечень доказательств, наличие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф* А.М., в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Шевроле" правового значения для квалификации действий Б.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за внесение в базу данных ГИБДД сведений о ДТП, своих обязанностей.

Что касается письменных объяснений потерпевшей А* О.М., о недопустимости которых говорит заявитель, то они правомерно исключены мировым судьей из числа доказательств по делу ввиду отсутствия подписи должностного лица, неразъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы, от 28 сентября 2018 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.В. оставить без изменения, жалобу Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.БАЗЬКОВА