...

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (страховщик) 03.09.2021 заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Т N 0011315889.

Лизингополучателем по которому является ООО "Лекс-Груп".

Страхователем обязательства по оплате страховой премии страховщику исполнены надлежащим образом, в установленный договором страхования (полисом) срок, которые впоследствии были возмещены лизингополучателем страхователю в полном объеме.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Т N 0011315889, срок действия договора страхования с 00 часов 00 мин. 04.09.2021 до 24 ч. 00 мин. 30.09.2022 Объектом страхования является автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер Н078ХА750, идентификационный номер XW8AN2NE2KH024282, паспорт ТС 40 РЕ N 084047, которое на тот момент, являлось предметом лизинга по договору от 22.08.2019 г. N 12660-МСК-19-Л.

В настоящее время лизингополучателем ООО "Лекс-Груп" полностью исполнены свои обязательства перед лизингодателем ООО "Альфамобиль".

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.05.2022, объекту страхования был причинен имущественный ущерб, зафиксированный на месте происшествия, сотрудниками ДПС, в надлежаще оформленном протоколе, в котором разногласия сторон отсутствуют, виновник ДТП с нарушением согласен.

В связи с произошедшим ДТП, страхователь, в установленном правилами страхования порядке, обратился к страховщику с заявлением N У-640-02325487/22 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра экспертом.

Однако, в адрес страхователя и лизингополучателя поступил отказ от 14.09.2022 N 14735 ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения по причине не признания страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате неисправности (замка капота), при которой запрещено движение транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика в выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие) и представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности ПДЦ РФ), причинами являются:

7. Прочие элементы конструкции

7.1. Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

7.2. Не работает звуковой сигнал.

7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

7.5. Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

7.6. Неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

7.7. Отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 12.11.2012 N 1156) (см. текст в предыдущей редакции)

7.9. Отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7.9 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87) (см. текст в предыдущей редакции)

7.10. Ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

7.11. Не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепежным канатом.

7.12. На полуприцепе отсутствует или неисправно опорное устройство, фиксаторы транспортного положения опор, механизмы подъема и опускания опор.

7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

7.14. Технические параметры, указанные на наружной поверхности газовых баллонов автомобилей и автобусов, оснащенных газовой системой питания, не соответствуют данным технического паспорта, отсутствуют даты последнего и планируемого освидетельствования.

7.15. Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. 7.15(1). Отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". (п. 7.15(1) введен Постановлением Правительства РФ от 24.03.2017 г. N 333.

По условиям п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности:

- рабочей тормозной системы;

- рулевого управления;

- сцепного устройства (в составе автопоезда);

- негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

- недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а, если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно Правилам страхования, размещенным на сайте "Зетта Страхование": "существует ряд случаев, когда взыскание страхового возмещения по КАСКО является невозможным:

- полис просрочен;

- владелец намеренно причинил вред своему автомобилю;

- если условия эксплуатации автомобиля не соответствовали указанным в договоре КАСКО, наступление страхового случая будет признано недействительным;

- ТС управляло лицо, не имеющее на это право (в том числе и сам владелец в состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

Также могут существовать и другие причины отказа, которые обязательно должны быть прописаны в договоре".

В перечисленных выше условиях отсутствует указание на неисправность замка капота.

После получения отказа страховой компании в выплате по КАСКО ООО "Лекс-Груп" вынуждено было обратиться в независимую компанию для проведения экспертизы автомобиля, которая подтвердила отсутствие, указанной страховой компанией причины, неисправности замка капота.

Также, ответчик в своем отказе в выплате ссылается на обвинительное заключение от 29.07.2022, из которого следует (как указано в отказе), что водитель эксплуатировал ТС с неисправностями в нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Однако, в Обвинительном заключении от 29.07.2022, утвержденным прокурором Татищевского района Саратовской области, старшим советником юстиции Волковым А.А., за подписью Врио начальника СО отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области майора юстиции Полякова М.А. несколько раз указывается, что водитель управлял технически исправным автомобилем.

Также в обвинительном заключении указано, что заключением эксперта от 27.07.2022 N 1369/1380/6-5, установлено, что на момент осмотра повреждений по причине которых, могло бы произойти ДТП у автомобиля не было.

Кроме того, в путевом листе имеется отметка о прохождении автомобилем предрейсового технического осмотра и допуске его к рейсу.

Согласно п. 6 Правил страхования, размещенных на официальном сайте СК "ЗЕТТА страхования": СЛУЧАИ ОТКАЗА В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ

6.1. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) несвоевременно известил страховщика о наступлении события в соответствии с п. п. 10.3.3 - 10.3.6 настоящих Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

6.2. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

6.2.1. воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

6.2.2. военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

6.2.3. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

6.2.4. изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;

6.2.5. умысла страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, лица, допущенного к управлению).

6.3. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

6.4. Страховщик не освобождается от страховой выплаты по риску "Несчастный случай" в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

6.5. В случаях, предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

6.6. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении страхового случая.

Таким образом, указанная страховой компанией ООО "Зетта Страхование" причина отказа в выплате страхового возмещения противоречит Правилам страхования и законодательству РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 960 000 руб. не был возмещен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 960 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 1369/1380/6-5 от 27.07.2022 конкретно указывалось, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений, по причине которых могло произойти ДТП у автомобиля не было.

Также данное обстоятельство, подтверждается предрейсовым осмотром автомобиля перед выпуском на линию, с отметкой механика в путевом листе N 040322-078 от 04.03.2022.

После ДТП автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, а по его возврату ООО "Альфамобиль" ИНН 7702397587, являясь стороной выплатного дела в качестве Страхователя, согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Т N 0011315889 от 03.09.2021 (КАСКО), обратилось с заявлением в ООО "Зетта Страхование" к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (ДТП), на которое 14.09.2023 был получен отказ, со ссылкой на правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, с указанием несущественной причины, а именно: признание не страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате неисправности (замка капота).

Далее, 12.12.2022 ООО "Лекс-Групп" (истец), после исполнения своих обязательств перед лизингодателем, являясь стороной выплатного дела, согласно Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Т N 0011315889 от 03.09.2021 (КАСКО), обратилось с досудебной претензией в ООО "Зетта Страхование" к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, на которую также поступил отказ от 22.12.2022 со ссылкой на причину отказа ранее направленного ответа в лизинговую компанию.

Вследствие чего, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих законных прав.

При оформлении ДТП по КАСКО, когда риски заранее застрахованы полисом, причитающиеся выплаты должны осуществляться в полном объеме и точно в срок.

Выплаты по КАСКО после ДТП предусматривают покрытие ущерба даже в том случае, если виновником аварии является сам водитель (держатель полиса).

Кроме того, страхование защищает имущество владельца транспортного средства, а не ответственность, в отличие от ОСАГО.

Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на п. 1 ст. 929 ГК РФ указал, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-5294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...