По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ обвиняемый (подсудимый) нередко старается до вынесения приговора выплатить потерпевшему денежную сумму, чтобы суд учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, нередко эта сумма позволяет избежать последующей гражданско-правовой ответственности. Но…

Судья Рожков А.В.

Московский городской суд в составе…

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Р.А. на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 26 июня 2019 года, которымБ., * несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции УК РФ от 12.11.2018 г.) к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев и возложены соответствующие обязанности.

…

установил:

Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

…

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Р.А., не оспаривая доказанность виновности Б. в совершенном преступлении, юридическую оценку его действий, вид и размер назначенного ему наказания, обращает внимание, что осужденным ему был возмещен лишь причиненный преступлением моральный вред, о чем он написал расписку, приобщенную к материалам уголовного дела, однако суд необоснованно указал в приговоре на полное возмещение и причиненного преступлением материального ущерба. Данное указание, полагает потерпевший, лишает его права на реальное возмещение вреда, в том числе и в рамках ОСАГО, в связи с чем просит исключить его из описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав выступления сторон, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Б., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которые не оспариваются сторонами, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля очевидца Г.О.С., протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Б. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином и каннабиноидами, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести выявленных у Г. телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности Б. в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно квалифицировал действия Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции на день совершения преступления.

Вместе с тем, указание суда о применении редакции УК РФ от 12.11.2018 г. не основано на законе, поскольку на момент совершения преступления часть 2 статьи 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ, и данное уточнение надлежит внести в резолютивную часть приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, которому Б. добровольно был возмещен причиненный вред.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами потерпевшего в апелляционной жалобе, которые согласуются с исследованной судом первой инстанции и приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д. 158) о возмещении морального вреда, что по существу не оспаривал и Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым считать добровольное возмещение потерпевшему Г. морального вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о необходимости назначения Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованны.

Вместе с тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона суд обязан строго выполнять требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вопреки указанному требованию закона, суд, назначив Б. за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в резолютивной части приговора указал о применении положений ст. 73 УК РФ к данному наказанию, не конкретизировав к какому именно.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть определено назначенное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Б. наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшему и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считать добровольное возмещение потерпевшему Г.Р.А. морального вреда, причиненного преступлением.

Уточнить, что Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ.

Уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному Б. наказанию в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г.Р.А. удовлетворить.