Нарушение правил маневрирования

от 28 декабря 2023 г. N 16-8119/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу потерпевшей С. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 30 декабря 2022 года и решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года вышеуказанные постановление, решение должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО7. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным решением судьи областного суда и просит его отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 16 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут около д. 35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N", государственный регистрационный знак N под управлением К. и "N", государственный регистрационный знак <...>, под управлением С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 16 декабря 2022 года, виновным в произошедшем ДТП признан К., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

Согласно вышеуказанному постановлению, К. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прекращая производство по делу, судья областного суда сослался на то, что действия К. не охватываются пунктом 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, указанном в постановлении должностного лица и решении судьи, а потому его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей областного суда при прекращении производства по делу не учтено следующее.

Согласно постановлению инспектора ДПС К., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, описана верно.

Действий К. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание инспектором ДПС ГИБДД в постановлении об административном правонарушении неверного пункта Правил дорожного движения (пункт 8.1), может расценивается как техническая ошибка со стороны должностного лица ГИБДД, что в свою очередь не является безусловным основанием для отмены принятых по данному делу решений.

При таких обстоятельствах, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судом не соблюдены.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. подлежит изменению путем исключения выводов о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении В. не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции

М.А.ЗЮЛИН

------------------------------------------------------------------