председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г. кассационную жалобу Акмаева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г.

по делу N 2-346/2021 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Акмаева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива К" об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Акмаева В.И. по доверенности Молодановой В.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акмаев Владимир Иванович 4 августа 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива К" (далее - ООО "Альтернатива К", работодатель) об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Акмаев В.И. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Альтернатива К" на основании срочного трудового договора от 22 июля 2019 г. N 9 в должности водителя-экспедитора. В его трудовые обязанности входили автомобильные перевозки товаров на территории Российской Федерации.

1 марта 2020 г. Акмаев В.И. на грузовом автомобиле (государственный номерной знак <...>) был направлен работодателем из г. Санкт-Петербурга в г. Москву для осуществления перевозки товаров. 1 марта 2020 г. в 21 час 26 минут при движении по автомобильной трассе М10 Санкт-Петербург - Москва по направлению в г. Москву по причине неисправности тормозной системы грузового автомобиля, находившегося под управлением Акмаева В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Акмаевым В.И. были получены телесные повреждения: перелом колена, множественные ушибы. О произошедшем Акмаев В.И. сразу сообщил по телефону директору ООО "Альтернатива К", который потребовал от Акмаева В.И. отказаться от осмотра его медицинским работником скорой медицинской помощи, угрожая, что в случае отказа Акмаева В.И. исполнить это требование к нему будут применены санкции в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю повреждением служебного автомобиля. Директор ООО "Альтернатива К" в телефонном разговоре с Акмаевым В.И. пообещал направить на место аварии другого водителя, который доставит Акмаева В.И. в медицинское учреждение, а поврежденный автомобиль транспортирует в гараж работодателя. Акмаев В.И. выполнил данное требование директора ООО "Альтернатива К" и отказался от осмотра его медицинским работником, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, и от оказания ему медицинской помощи. Только на следующий день 2 марта 2020 г. Акмаев В.И. смог вызвать эвакуатор по номеру телефона, который ему дал директор ООО "Альтернатива К", и служебный автомобиль был доставлен на склад работодателя. До этого Акмаев В.И. с полученной травмой вынужден был находиться около автомобиля и охранять дорогостоящий товар, принадлежащий работодателю. 2 марта 2020 г. Акмаев В.И. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз "закрытый перелом правого колена".

Из-за полученной травмы Акмаев В.И. с 4 по 16 марта 2020 г. находился на амбулаторном лечении, с 16 по 23 марта 2020 г. на стационарном лечении в хирургическом отделении, с 23 марта по 8 апреля 2020 г. проходил амбулаторное лечение. 8 апреля 2020 г. Акмаев В.И. выписан на работу.

9 апреля 2020 г. Акмаев В.И. вышел на работу, однако работодателем ему было сообщено, что транспортного средства для него не имеется, поэтому он выполнял иную работу по подмене другого водителя.

В связи с тем, что ООО "Альтернатива К" с 9 апреля 2020 г. не выплачивало Акмаеву В.И. заработную плату в полном объеме, он написал заявление об увольнении, которое передал работодателю через секретаря, однако его увольнение в установленном порядке оформлено не было. 25 июня 2020 г. Акмаев В.И. направил заявление об увольнении в адрес ООО "Альтернатива К" посредством услуг почтовой связи.

Приказом ООО "Альтернатива К" от 21 июля 2020 г. N 6 Акмаев В.И. уволен с работы 22 июля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Акмаев В.И. полагал, что его права работодателем были нарушены, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы, является несчастным случаем на производстве, при этом работодатель никаких мер для оказания Акмаеву В.И. помощи не предпринимал, акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен, вследствие чего (ввиду отсутствия обеспечения по страхованию) Акмаев В.И. лишен возможности продолжить лечение, являющееся дорогостоящим. Кроме того, в день прекращения трудового договора трудовая книжка работодателем Акмаеву В.И. выдана не была, окончательный расчет с ним не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акмаева В.И. в суд с настоящим иском, в котором Акмаев В.И. с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил считать датой его увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки, внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения - 9 декабря 2020 г., обязать ООО "Альтернатива К" выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Акмаевым В.И. 1 марта 2020 г. при исполнении им трудовых обязанностей на транспорте, принадлежащем работодателю, взыскать с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 262 077,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 110,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива К" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. исковые требования Акмаева В.И. удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 917 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 110,72 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акмаева В.И. отказано. С ООО "Альтернатива К" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 580,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Акмаева В.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 25 августа 2022 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Акмаев В.И., представитель ответчика ООО "Альтернатива К", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного иска о возложении на ООО "Альтернатива К" обязанности выдать Акмаеву В.И. акт о несчастном случае на производстве и в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований о возложении на ООО "Альтернатива К" обязанности выдать Акмаеву В.И. акт о несчастном случае на производстве, взыскании с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 г. между ООО "Альтернатива К" и Акмаевым В.И. заключен трудовой договор N 9 сроком на 1 год, по условиям которого Акмаев В.И. принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 1.10 заключенного между ООО "Альтернатива К" и Акмаевым В.И. трудового договора от 22 июля 2019 г. Акмаеву В.И. установлен график работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов с обеденным перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов.

1 марта 2020 г. в 21 час 26 минут на 169 км автотрассы М10 Санкт-Петербург - Москва по направлению в г. Москву произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ивеко, государственный номерной знак <...>, под управлением Акмаева В.И., и транспортного средства марки Фридлайнер, государственный номерной знак <...>, под управлением П., полуприцепа, государственный номерной знак <...>, принадлежащего П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2020 г. Акмаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В своих письменных объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2020 г. Акмаев В.И. указал, что пострадавших при дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 1 марта 2020 г. Акмаев В.И. от медицинского осмотра отказался.

В карте оказания медицинской помощи от 2 марта 2020 г. содержатся данные о проведении Акмаеву В.И. рентгенологического исследования, по результатам которого ему установлен диагноз "закрытый перелом правого колена", травма названа бытовой, зафиксирован отказ Акмаева В.И. от медицинской помощи.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Акмаев В.И. в период с 24 марта по 8 апреля 2020 г. получал амбулаторное лечение с диагнозом флегмона правой голени (нагноившаяся гематома). С 16 по 23 марта 2020 г. Акмаев В.И. находился на стационарном лечении, 16 марта 2020 г. Акмаеву В.И. произведено хирургическое лечение - вскрытие. С 25 марта по 8 апреля 2020 г. Акмаев В.И. находился на листке нетрудоспособности в связи с прохождением амбулаторного лечения.

Судом также установлено, что ООО "Альтернатива К" произведены выплаты заработной платы Акмаеву В.И. за март 2020 г. в размере 30 000 руб., за апрель 2020 г. в размере 20 000 руб.

25 июня 2020 г. Акмаев В.И. направил по почте в адрес генерального директора ООО "Альтернатива К" заявление, в котором просил уволить его по состоянию здоровья в связи с полученной производственной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2020 г., а также просил выдать ему акт о несчастном случае на производстве. Указанное заявление не было вручено адресату - ООО "Альтернатива К" и было возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Приказом ООО "Альтернатива К" от 21 июля 2020 г. N 6 Акмаев В.И. уволен с работы 22 июля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

31 июля 2020 г. ООО "Альтернатива К" в адрес Акмаева В.И. направлено уведомление от 22 июля 2020 г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (вручено Акмаеву В.И. 10 августа 2020 г.).

9 декабря 2020 г. ООО "Альтернатива К" Акмаеву В.И. вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Акмаева В.И. о взыскании с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель направил Акмаеву В.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте лишь 31 июля 2020 г., то есть спустя 9 дней после даты издания приказа об увольнении Акмаева В.И., в связи с чем суд взыскал с ООО "Альтернатива К" в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 по 31 июля 2020 г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Акмаева В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Установив нарушение трудовых прав Акмаева В.И., выразившееся в задержке работодателем выдачи трудовой книжки работнику, трудовые отношения с которым прекращены, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом установленных по делу обстоятельств в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Акмаева В.И. об изменении даты увольнения, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, так как работодатель еще 31 июля 2020 г. уведомил Акмаева В.И. о необходимости явиться за трудовой книжкой. Факт виновного поведения работодателя в получении Акмаевым В.И. трудовой книжки только 9 декабря 2020 г. судом не установлен.

Разрешая спор в части исковых требований о возложении на ООО "Альтернатива К" обязанности выдать Акмаеву В.И. акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции процитировал положения статей 166 (понятие служебной командировки), 227 (несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету), 229.1 (сроки расследования несчастных случаев) Трудового кодекса Российской Федерации, привел нормы Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", и пришел к выводу о том, что, поскольку день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2020 г. (день недели - воскресенье) для Акмаева В.И. являлся нерабочим днем, согласно установленному трудовым договором графику работы Акмаев В.И. осуществляет трудовые обязанности с понедельника по пятницу, в поездке на 169 км трассы М10 истец находился по своей инициативе, направление Акмаева В.И. в служебную командировку работодателем надлежащим образом не оформлялось, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 1 марта 2020 г. с участием Акмаева В.И., не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем исковые требования Акмаева В.И. о возложении на ООО "Альтернатива К" обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также указал, что Акмаевым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Акмаева В.И., согласился с выводами суда по существу рассмотренных исковых требований и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Акмаевым В.И. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его привлечении работодателем к работе в выходной день, а также о выполнении им 1 марта 2020 г. перевозки товара по поручению ООО "Альтернатива К".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Альтернатива К" обязанности выдать Акмаеву В.И. акт о несчастном случае на производстве, взыскании с ООО "Альтернатива К" в пользу Акмаева В.И. компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") <1> (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Акмаевым В.И., - 1 марта 2020 г.).

--------------------------------

<1> Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Акмаева В.И. о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Акмаевым В.И. 1 марта 2020 г., не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с Акмаевым В.И. 1 марта 2020 г., с учетом заявленных им исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- при каких обстоятельствах, на основании каких товарно-транспортных документов и по чьему указанию была произведена погрузка подлежащего перевозке работником водителем-экспедитором Акмаевым В.И. товара на принадлежащий работодателю ООО "Альтернатива К" грузовой автомобиль (государственный номерной знак <...>), кому принадлежал данный груз и для каких целей осуществлялась погрузка;

- было ли достигнуто между работодателем ООО "Альтернатива К" и работником Акмаевым В.И. соглашение о личном выполнении им конкретной работы по перевозке на служебном грузовом автомобиле товара по направлению Санкт-Петербург - Москва, когда и в какие сроки Акмаев В.И. должен был выполнить работу по перевозке груза в качестве водителя, в чей адрес подлежал доставке товар;

- привлекался ли Акмаев В.И. работодателем к работе в выходные и праздничные дни и с какой периодичностью, в каком порядке работодателем производилась оплата труда Акмаева В.И. за указанные периоды;

- осуществлялась ли Акмаевым В.И. 1 марта 2020 г. перевозка товара на транспортном средстве работодателя в интересах, под контролем и управлением ООО "Альтернатива К";

- какие действия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации по расследованию и учету произошедшего с Акмаевым В.И. несчастного случая произведены ООО "Альтернатива К" после получения информации о дорожно-транспортном происшествии с работником, участвующим в производственной деятельности общества, исполнена ли обязанность ООО "Альтернатива К" как работодателя по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования;

- какие обстоятельства явились основанием для квалификации произошедшего с Акмаевым В.И. несчастного случая как не связанного с производством и какими доказательствами по делу данные обстоятельства подтверждены;

- имели ли место события, на которые Акмаев В.И. ссылался в обоснование заявленного иска, связанные с информированием им директора ООО "Альтернатива К" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последующие требования работодателя к Акмаеву В.И. отказаться от осмотра медицинским работником скорой медицинской помощи под угрозой санкций в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю повреждением служебного автомобиля.

Суд первой инстанции не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с Акмаевым В.И., исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ООО "Альтернатива К", в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

В результате неприменения норм права о расследовании несчастных случаев на производстве суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика письменных доказательств, таких как копия путевого листа от 1 марта 2020 г., копия товарно-транспортной накладной от 1 марта 2020 г. и других документов, находящихся у работодателя и имеющих существенное значение для разрешения исковых требований о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, которыми истец как работник не располагал и не мог представить их в суд для подтверждения своих доводов, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации события, в результате которого Акмаев В.И. получил травму, и, соответственно, правильного разрешения заявленных им требований, не были установлены.

Суд первой инстанции ограничился лишь пояснениями в судебном заседании представителя ООО "Альтернатива К" о том, что Акмаев В.И. самостоятельно принял решение осуществить перевозку товара, принадлежащего работодателю, на служебном транспорте в свой выходной день, при этом работодателем не оформлялись путевые листы, не проводился предрейсовый контроль, командировка не оформлялась. Пояснения представителя ООО "Альтернатива К", не подтвержденные какими-либо доказательствами, судом первой инстанции приняты в качестве основания для вывода о получении Акмаевым В.И. травмы вне рамок исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Между тем Акмаев В.И. в ходе судебного разбирательства спора, в том числе заявляя ходатайство об истребовании у ответчика копий товарно-транспортной документации, последовательно указывал, что он на служебном грузовом автомобиле был направлен работодателем под загрузку товаром 28 февраля 2020 г. (пятница), который он должен был доставить из г. Санкт-Петербурга в г. Москву 2 марта 2020 г. (понедельник). Груженое товаром транспортное средство после 28 февраля 2020 г. хранилось на автостоянке ООО "Альтернатива К" и было передано Акмаеву В.И. 1 марта 2020 г. Однако вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями, доводы истца о выполнении им в момент дорожно-транспортного происшествия действий по перевозке принадлежащего работодателю груза на служебном транспортном средстве в рамках непосредственного осуществления им трудовых обязанностей в интересах, под контролем и управлением ООО "Альтернатива К" надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, не получили.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок направления работников в служебные командировки и предусматривающие гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, а также на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с данной нормой служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, Акмаев В.И. ссылался на то, что к его непосредственным трудовым обязанностям в качестве водителя-экспедитора относились автомобильные перевозки товаров по территории Российской Федерации, однако характер осуществляемой Акмаевым В.И. трудовой деятельности в рамках заключенного между ним и ООО "Альтернатива К" трудового договора от 22 июля 2019 г. N 9 судом не устанавливался, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление Акмаева В.И. в служебную командировку работодателем надлежащим образом не оформлялось, следовательно, произошедшее с истцом 1 марта 2020 г. дорожно-транспортное происшествие не подлежит учету в качестве несчастного случая на производстве, не соответствует закону и не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 1 марта 2020 г. с участием Акмаева В.И., в результате которого им было получено повреждение здоровья, не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Акмаева В.И., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, не установив обстоятельств исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ограничились формальным указанием на то, что Акмаевым В.И. не представлено данных, подтверждающих факт получения им травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2020 г., что противоречит нормам процессуального закона о порядке рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Принимая во внимание, что исковые требования Акмаева В.И. о взыскании с ООО "Альтернатива К" компенсации морального вреда в том числе основаны на изложенных им обстоятельствах нарушения его трудовых прав, связанных с непринятием работодателем мер по расследованию и учету произошедшего с Акмаевым В.И. несчастного случая на производстве, а, следовательно, определение судом размера компенсации морального вреда зависит от разрешения исковых требований Акмаева В.И. о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию в пользу Акмаева В.И. компенсации морального вреда (15 000 руб.) не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Акмаева В.И. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Акмаева В.И. о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве и в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Акмаева В.И. компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 2-346/2021 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Акмаева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива К" о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве и в части определения размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива К" компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

------------------------------------------------------------------