Здесь собрана и постоянно пополняется подборка судебной и административной практики, разъяснений и комментариев специалистов, а также иная полезная информация, относящаяся к таким статьям КоАП РФ,

через Подольский городской суд Московской области

от   ФИО,

проживающей по адресу: _________

тел. ________________

ЖАЛОБА

на постановление от 17 ноября 2017 года судьи Подольского городского суда Московской области NNN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

17 ноября 2017 года судьей Подольского городского суда Московской области NNN. в отношении меня (ФИО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Этим постановлением суд признал меня, ФИО виновной в совершении вышеназванного правонарушения, и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

Обжалуемое постановление является ошибочным и незаконным, его нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а потому  судебный акт подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. Данный вывод основан на нижеследующем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в  части 3 ст. 26.2. КоАП РФ содержится категорический запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все вышеназванные нормы в той или иной мере были нарушены судом первой инстанции, чем в числе прочего нарушено мое конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции ошибочно считает установленным, что:

1) имело место ДТП,

2) гр-ка С. пострадала именно в результате ДТП;

2) участником этого ДТП была я;

3) что я в нарушение ПДД оставила место ДТП и на него не вернулась.

Между тем, суд первой инстанции в данном конкретном случае не вправе утверждать, что было ДТП, поскольку факт такого ДТП  не подтверждён в установленном законом порядке. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст. ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ по факту ДТП возбуждается дело об административном правонарушении, если в результате данного события нанесен легкий или средней тяжести вред здоровью человека.

И только в том случае, если такое дело об административном правонарушении будет в установленном КоАП РФ порядке рассмотрено, если по результатам рассмотрения будет вынесено соответствующее процессуальное решение, которое вступит в законную силу – только тогда суд будет иметь право констатировать, что ДТП имело место.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал доказательствами факта ДТП, он тем более не имел права делать вывод, что место несуществующего ДТП оставлено.

В противном случае получается, что суд первой инстанции фактически признает меня виновной в совершении правонарушения, которое мне в вину не вменялось и не вменяется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не выяснено наличие события административного правонарушения, вмененного мне в вину. Уже одного этого достаточно для прекращения производства по делу.

Серьезной ошибкой суда первой инстанции является и то, что вывод о моей причастности к ДТП, о том, что я, якобы, оставила место ДТП, он делает на основании ...

Такие выводы суд первой инстанции ошибочно сделал, основываясь лишь на полученных …

… то есть обжалуемое постановление вынесено в результате игнорирования требований ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, закрепившей право каждого на пользование родным языком, и  ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ). В результате суд не имел возможности выяснить, насколько хорошо эти иностранцы владеют русским языком, чтобы давать показания без помощи переводчика. Такого рода объяснения недопустимы в качестве доказательств.

Кроме того, суд лишил меня возможности лично задать  вопросы иностранным гражданам.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции констатируется, что допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил мою невиновность, подтвердил, что ДТП не было. Он же описал, по какой причине и как именно …

Аналогичным образом достоверность моих показаний подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель А.

Однако суд первой инстанции не учел при вынесении постановления показания названных свидетелей, причем сделано это без должной аргументации.

Не выдерживает критики оценка, которую суд первой инстанции дал показаниям допрошенного в судебном заседании свидетель Б., который, будучи сотрудником ГИБДД выезжал к …

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам  о наличии в моих действиях состава административного правонарушения.

При этом суд не оказал должного содействия стороне защиты, поскольку не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств моей невиновности в страховой компании, где должны быть … Между тем, выяснить данное обстоятельство крайне важно, так как …

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд  не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с этим прошу  суд второй инстанции тщательно рассмотреть не только все доводы моей жалобы, но и проверить дело в полном объеме.

На основании изложенного

прошу:

Отменить постановление от 17 ноября 2017 года судьи Подольского городского суда Московской области NNN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратив производство по делу.

Приложение: копия настоящей жалобы

Подпись

20 ноября 2017 г.

Образец жалобы скопирован по адресу: http://адвокат-голубев.рф/-------12.27-----.html#obrazec-zhalobi

Состав 12.27 КоАП отсутствует, если водитель ДТП не заметил и вернулся  на место происшествия

(материал получен с блога адвоката "Скорая правовая помощь")

Просматривая судебную практику по статье 12.27 КоАП РФ, не мог не обратить внимания на интересный случай, случившийся в Нижегородской области. Получилось так, что водитель не заметил, что имело место небольшое ДТП с его участием, и спокойно продолжал движение. Второму участнику инцидента на дороге пришлось догонять этого водителя. Узнав о том, что стал участником ДТП, герой нашего сегодняшнего рассказа вернулся на место ДТП, где оба участника дождались сотрудников автоинспекции, приняли участие в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В результате на водителя, не заметившего происшествия, но потом вернувшегося на место ДТП, составили протокол о нарушении им ст. 12.27 КоАП РФ, с чем водитель не согласился. И даже после того, как мировой судья, а затем районный суд признали его виновным в совершении предусмотренного ст. 12.27 КоАП правонарушения, наш герой не сдавался, продолжая жаловаться по судебным инстанциям. С первого дня он строго придерживался позиции непризнания вины.

В частности, последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий, отвечая на вопросы  мирового судьи при рассмотрении дела, а также в рамках рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи.

И вот борьба завершилась успехом, и постановлением Нижегородского областного суда от 05.06.2017 № 4а-854/2017 удовлетворено требование об отмене актов нижестоящих судов  о привлечении к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).

Ниже для использования коллегами адвокатами и теми водителями, которые защищаются самостоятельно, привожу извлечения из названного постановления Нижегородского областного суда (получено мною с помощью СПС «КонсультантПлюс»). И ещё – считаю крайне важным назвать фамилию судьи, решившегося, если судить по нынешней судебной практике, чуть ли не на подвиг, встав на сторону водителя, а не как принято, на сторону ГИБДД. Это заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачев А.А.. Так вот по результатам рассмотрения  надзорной жалобы на постановление мирового судьи и решение Выксунского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он установил, что водителя ошибочно признали виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вот выдержки из судебного постановления:

«Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Л. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в д. Тамболес в городе Выкса Нижегородской области совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Л. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 18), а также в рамках рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 47), Л. заявлял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут недалеко от <адрес> в д. Тамболес в городе Выкса Нижегородской области произошло ДТП, участником которого он являлся, вместе с тем, о том, что произошло ДТП Л. узнал только после того, как его догнал водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш., который сообщил, что произошло столкновение их автомобилей, после чего они вместе вернулись на место совершения дорожно-транспортного происшествия и вызвали сотрудников ГИБДД. Место дорожно-транспортного происшествия Л. не покидал, столкновение автомобилей не почувствовал, о нем ему стало известно от второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш. и на момент приезда сотрудников ГИБДД Л. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, в протоколе об административном правонарушении Л. была сделана отметка о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Л. согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш., из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия он догнал Л. и сообщил ему о столкновении, после чего они вернулись на место совершения дорожно-транспортного происшествия и вызвали сотрудников ГИБДД.

Содержание материалов дела свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД оба участника дорожно-транспортного происшествия находились на месте, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с их участием, в ней зафиксировано место столкновения транспортных средств, содержатся сведения о транспортных средствах и участниках происшествия, схема содержит подписи каждого из них (л.д. 5, 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия Л. не покидал, дожидался прибытия сотрудников ГИБДД. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 18 января 2017 года и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2017 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения…».

На сегодня всё. Если необходима консультация и помощь адвоката по делам о ст. 12.26 КоАП РФ, 12.27 КоАП РФ, 12.28 КоАП РФ и других, а также по ст. 264 УК РФ, обращайтесь. Я и мои партнёры сделаем всё от нас зависящее, чтобы помочь.