Перейти к контенту

Судебная практика по уголовным делам о ДТП

и не только


Судебная практика по уголовным делам о ДТП -

это разноображные гражданские правовые споры, в том числе с участниками ДТП, со страховыми, ремонтными и иными фирмами.
Судебная практика по уголовным делам -
это пополняемая страница сайта "ДТП  Москва", в связи с чем  администрация сайта готова рассмотреть предложения о размещении на страницах сайта конкретных судебных решений и других документов, но не гарантирует положительного ответа.
Если у Вас возникли вопросы к адвокату, если нужна юридическая помощь или совет опытного юриста, - ЗАДАЙТЕ ВОПРОС АДВОКАТУ
Отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ является существенным нарушением ст. 172 УПК РФ


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 22-16346

судья Таращенко А.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Рыбакова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Перфильева С.С., адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия,

установила:

Ч., обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления - предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению Ч., со стадии судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения существенных нарушений УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Ч., в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, следователем не подписано, другие постановления данного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.
В кассационном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении Ч. к уголовной ответственности, не свидетельствует о существенном нарушении ст. 172 УПК РФ, а является лишь технической ошибкой, что не препятствует рассмотрению дела. Считает, что правовых оснований для возвращения дела прокурору не имеется, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из представленных материалов, и о чем правильно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, следователем не подписано, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ.
Указанное нарушение, вопреки доводам кассационного представления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что возвращение уголовного дела прокурору по приведенным судом первой инстанции мотивам не нарушает положения ст. 172 УПК РФ, поскольку подсудимый не отрицает участие при выполнении с ним следственных действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.


"В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции".


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 апреля 2015 г. N 57-УД15-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаковой М.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н. о пересмотре кассационного определения президиума Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года.
По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2009 года
Веремеенко А.Н., <...>, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2009 года приговор от 11 сентября 2009 года в отношении Веремеенко А.Н. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 февраля 2010 года кассационное определение от 23 декабря 2009 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 марта 2010 года приговор в отношении Веремеенко А.Н. оставлен без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года постановление президиума Белгородского областного суда от 18 февраля 2010 года, кассационное определение от 24 марта 2010 года и кассационное определение от 23 декабря 2009 года в отношении Веремеенко А.Н. отменены и дело направлено в Белгородский областной суд на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 мая 2013 года приговор в отношении Веремеенко А.Н. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Веремеенко А.Н., наличие у него малолетнего ребенка; смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением президиума Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года кассационное определение от 13 мая 2013 года в отношении Веремеенко А.Н. отменено и дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда на апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 9 июля 2014 года приговор от 11 сентября 2009 года в отношении Веремеенко А.Н. изменен: признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Веремеенко А.Н. двоих малолетних детей, инвалидность его матери - В. смягчено наказание, назначенное Веремеенко А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Исаковой М.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное определение президиума и последующее судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум другого субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия

установила:

Веремеенко А.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу.
Преступление им совершено 30 ноября 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Исакова И.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н. просит об отмене постановления суда кассационной инстанции от 22 мая 2014 года, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку судьи Т. и М. входившие в состав президиума, ранее принимали участие при рассмотрении данного дела в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Таким образом, судьи, ранее высказавшие в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должны принимать участие в дальнейшем производстве по делу, в том числе, в случае отмены судебного решения, вынесенного с их участием. Данные требования в полной мере распространяются на судей, входящих в состав суда надзорной (кассационной) инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении 18 февраля 2010 года дела по обвинению Веремеенко А.Н. в суде надзорной инстанции принимали участие члены президиума Т. и М.
Указанные судьи в составе президиума Белгородского областного суда (выступившего в качестве суда кассационной инстанции), в заседании от 22 мая 2014 года после отмены постановления президиума указанного суда от 18 февраля 2010 года последующих судебных решений, приняли повторное участие в рассмотрении данного уголовного дела по жалобе адвоката Исаковой И.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н. на тот же приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2009 года.
Таким образом, принятие президиумом Белгородского областного суда кассационного определения от 22 мая 2014 года без учета положений, предусмотренных ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела, исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Поэтому кассационное определение президиума Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года в отношении Веремеенко А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно, а также последующее судебное решение подлежат отмене, а жалоба адвоката Исаковой М.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

жалобу адвоката Исаковой М.И. в интересах осужденного Веремеенко А.Н. удовлетворить, кассационное определение президиума Белгородского областного суда от 22 мая 2014 года и постановление Белгородского областного суда от 9 июля 2014 года в отношении Веремеенко А.Н. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в президиум Курского областного суда.



Уголовное дело в отношении сотрудника ДПС, осужденного за взятки и покушение на взятку, передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции




Судом установлено, что Краевский В.Е., являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД  России  по  г. Белгороду, получил  лично  взятки, в том числе в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу лиц, управлявших транспортными средствами, выразившееся в их неотстранении от управления транспортными средствами и ненаправлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков.

Данные денежные средства перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя знакомого Краевского В.Е.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2020 года, оставленному без изменения апелляционным  определением  Белгородского  областного суда от 16 сентября 2020 года, Краевский В.Е. осужден за покушение на взятку и за совершение 5 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

По этому же приговору Краевский В.Е. признан невиновным в совершении ряда других эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.3 ст.290 УК, и оправдан в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части инкриминированных Краевскому В.Е. аналогичных преступлений, судом первой инстанции было вынесено постановление о прекращении дела в связи с непричастностью Краевского В.Е.

Не согласившись с решениями нижестоящих судов, заместитель прокурора Белгородской области, а также осужденный Краевский В.Е. обжаловали их в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев материалы дела, определила, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о прекращении дела и в приговоре в части непричастности Краевского В.Е. к совершению инкриминированных ему преступлений, являются противоречивыми, сделанными без учета доказательств и обстоятельств дела, а назначенное Краевскому В.Е. наказание в виде штрафа, ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями закона, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменила решения нижестоящих судов, передав уголовное дело в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=215
Юрконсультация адвоката 8-906-775-74-77
Назад к содержимому